2019年，我國(guó)進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，深入落實(shí)“嚴(yán)、大、快、同”的保護(hù)理念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)亮點(diǎn)頻現(xiàn)，成效顯著。《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》重磅推出，為新時(shí)代我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提供了重要指引和根本遵循;華為與三星在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)糾紛系列案中達(dá)成全球和解;在京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位一案中，“二選一”現(xiàn)象成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)……一批有重大影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涌現(xiàn)，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。歲末年初，讓我們一起重溫2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)事件吧。

　　CRH：商標(biāo)爭(zhēng)奪，愈演愈烈

　　我國(guó)高鐵自問(wèn)世以來(lái)，因其方便、快捷、舒適受到乘客青睞，成為中國(guó)創(chuàng)新的閃亮名片，CRH也隨之成為中國(guó)高鐵的象征。然而，CRH的商標(biāo)申請(qǐng)之路頻頻受阻。中國(guó)鐵道科學(xué)研究院集團(tuán)有限公司(下稱中國(guó)鐵道科學(xué)研究院)于2004年提出“CRH”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，于2009年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在廣告、市場(chǎng)研究、拍賣等第35類服務(wù)上。

　　2017年2月，英國(guó)老城堡集團(tuán)服務(wù)有限公司(下稱老城堡公司)，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提出連續(xù)三年不使用的撤銷申請(qǐng)。2017年10月，原商標(biāo)局作出了對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予撤銷的決定。老城堡公司不服原商標(biāo)局的決定，于2017年11月向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)復(fù)審。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)并未在2014年2月8日至2017年2月7日期間在第35類廣告、市場(chǎng)研究、拍賣等服務(wù)上進(jìn)行公開(kāi)、真實(shí)、有效的商業(yè)使用，遂作出第5131441號(hào)“CRH”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定(下稱被訴決定)。

　　中國(guó)鐵道科學(xué)研究院不服被訴決定，將原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　中國(guó)鐵道科學(xué)研究院訴稱，基于我國(guó)國(guó)情和歷史因素，其雖然作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利主體，但實(shí)際使用人卻為中國(guó)鐵路總公司及下屬單位，故后者對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用即可視為對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用;訴爭(zhēng)商標(biāo)作為中國(guó)高速鐵路建設(shè)和運(yùn)營(yíng)的第一品牌，已在宣傳和使用方面投入大量人力、物力，若被撤銷，必將帶來(lái)巨大損失，請(qǐng)求法院撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定，并判令其重新作出決定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以確認(rèn)訴爭(zhēng)商標(biāo)系由中國(guó)鐵道科學(xué)研究院申請(qǐng)注冊(cè)，由于其與青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司、中國(guó)鐵路總公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、公開(kāi)的商業(yè)使用，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用屬于原告的主動(dòng)、真實(shí)、合法、公開(kāi)的商業(yè)使用。據(jù)此，法院判決撤銷被訴決定，要求原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

　　一審判決作出后，老城堡公司就該案提起上訴。

　　商標(biāo)“撤三”制度的建立是為了避免有限的商標(biāo)資源被閑置浪費(fèi)，給在后需要使用商標(biāo)的企業(yè)掃清障礙的機(jī)會(huì)。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)重視商標(biāo)使用證據(jù)的保存及管理，避免商標(biāo)在遭遇“撤三”申請(qǐng)時(shí)因無(wú)法提交充足的證據(jù)而被撤銷。

　　中國(guó)鐵道科學(xué)研究院能否成功捍衛(wèi)“CRH”商標(biāo)，讓我們拭目以待。(孫芳華)

　　刷機(jī)刷量：不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予規(guī)范

　　近些年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，各種新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，比如，手機(jī)刷機(jī)和視頻刷量。

　　在手機(jī)刷機(jī)行為中，如果刷機(jī)平臺(tái)改寫官方系統(tǒng)包，其行為是否侵犯手機(jī)廠家的利益?刷機(jī)是技術(shù)創(chuàng)新還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?一起此類糾紛案件的判決給出了答案。

　　2019年10月，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司(下稱OPPO公司)、東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機(jī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，法院認(rèn)定被告屬于非法刷機(jī)，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，這既違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了手機(jī)行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德，判決二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬(wàn)元。

　　相關(guān)專家認(rèn)為，刷機(jī)本身并非違法，法律所禁止的是非法刷機(jī)行為。刷機(jī)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨(dú)立開(kāi)發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機(jī)用戶的手機(jī)操作系統(tǒng)，而通過(guò)對(duì)他人具有智力成果和技術(shù)保護(hù)的操作系統(tǒng)進(jìn)行破解、刪除、修改而實(shí)施的刷機(jī)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　而視頻刷量是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?2019年一起案件備受關(guān)注。2019年9月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了北京愛(ài)奇藝科技有限公司(下稱愛(ài)奇藝公司)訴杭州飛益信息科技有限公司(下稱飛益公司)、呂某、胡某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛案，維持一審判決，即三被告通過(guò)技術(shù)手段虛假增加愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻播放數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。法院認(rèn)為，在該案中，飛益公司、呂某、胡某通過(guò)技術(shù)手段增加視頻播放量的涉案行為屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案行為具有不正當(dāng)性，且損害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益。視頻刷量行為導(dǎo)致視頻網(wǎng)站平臺(tái)無(wú)法準(zhǔn)確判斷哪些是真正受用戶歡迎的視頻內(nèi)容，從而影響視頻網(wǎng)站制定正確的經(jīng)營(yíng)策略;此外，該行為還對(duì)視頻版權(quán)價(jià)格和廣告單價(jià)帶來(lái)一定影響。同時(shí)，飛益公司、呂某、胡某在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，分工合作，共同實(shí)施通過(guò)技術(shù)手段干擾、破壞愛(ài)奇藝網(wǎng)站的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了愛(ài)奇藝公司以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，尊重他人的經(jīng)營(yíng)模式和正當(dāng)利益，不應(yīng)該利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的商業(yè)模式的正常運(yùn)行。

　　尊重產(chǎn)業(yè)規(guī)律、尊重行業(yè)已有的商業(yè)模式、尊重從業(yè)者，同樣也是尊重用戶的體現(xiàn)。只有產(chǎn)業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，正當(dāng)從業(yè)者的合法利益被予以最大化的尊重和保護(hù)，才能創(chuàng)造出更多造福社會(huì)、造福用戶的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。(趙瑞科)

　　“HONDA”商標(biāo)案：定牌加工，風(fēng)險(xiǎn)暗藏

　　本田株式會(huì)社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國(guó)企業(yè)，系第314940號(hào)等“HONDA”英文及圖形系列商標(biāo)所有權(quán)人，并于2016年6月發(fā)現(xiàn)恒勝集團(tuán)、恒勝鑫泰公司生產(chǎn)加工的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“HONDAKIT”的摩托車侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂訴至云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院(下稱德宏中院)，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。二被告辯稱，其系美華公司授權(quán)的定牌加工，所貼附的“HONDAKIT”商標(biāo)獲得了美華公司的授權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。德宏中院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)相同和類似的商品類別上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)，且突出“HONDA”的文字部分，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，德宏中院判決二被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

　　二被告不服一審判決，上訴至云南省高級(jí)人民法院(下稱云南高院)。云南高院經(jīng)審理認(rèn)為，恒勝集團(tuán)生產(chǎn)涉外定牌加工涉案產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)的，故未侵犯本田株式會(huì)社的商標(biāo)專用權(quán)。此外，我國(guó)商標(biāo)法只能保護(hù)在我國(guó)依法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)，該案涉及的貼牌加工產(chǎn)品，流通市場(chǎng)不在中國(guó)而在緬甸，不在中國(guó)商標(biāo)法可以評(píng)判的范圍之內(nèi)。據(jù)此，云南高院撤銷一審判決，駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

　　本田株式會(huì)社不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)的被訴侵權(quán)行為屬于涉外定牌加工。但是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國(guó)消費(fèi)者出國(guó)旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對(duì)于“貼牌商品”存在接觸和混淆的可能性。此外，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形，突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，與本田株式會(huì)社請(qǐng)求保護(hù)的三個(gè)商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，具有造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。最高人民法院最終撤銷云南高院作出的二審判決，維持德宏中院作出的一審判決。

　　最高院的判決表明，只要存在混淆的可能性，涉外定牌加工行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于涉外定牌加工領(lǐng)域的從業(yè)者，接受國(guó)外客戶訂單時(shí)，應(yīng)注意其貼牌是否與國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)雷同或近似，以避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。(鄭斯亮)

　　華為VS康文森：專利許可，費(fèi)率博弈

　　2019年9月16日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院(下稱南京中院)就合并審理的華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司(以下統(tǒng)稱華為公司)起訴康文森無(wú)線許可公司(下稱康文森公司)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛三案作出一審判決，對(duì)華為公司與康文森公司所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率予以確認(rèn)：?jiǎn)文?G或3G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國(guó)專利包即中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0;單模4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國(guó)專利包即中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.00225%;多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國(guó)專利包即中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.0018%，并且華為公司僅需就一件專利技術(shù)方案(專利號(hào)：ZL200380102135.9)的4G移動(dòng)終端產(chǎn)品向被告康文森公司支付上述許可費(fèi)率。

　　與此同時(shí)，法院對(duì)許可專利、許可產(chǎn)品、許可行為進(jìn)行明確。首先，在許可專利上，法院確認(rèn)康文森公司所有以及有權(quán)做出許可的、聲稱并實(shí)際滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為原告華為公司所實(shí)際實(shí)施的全部中國(guó)必要專利;其次，許可產(chǎn)品為華為公司的移動(dòng)終端產(chǎn)品，即手機(jī)和有蜂窩通信功能的平板電腦;再次，許可行為包括制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口許可產(chǎn)品，以及在許可產(chǎn)品上使用許可專利。

　　對(duì)華為公司請(qǐng)求確認(rèn)在中國(guó)制造、銷售、許諾銷售移動(dòng)終端產(chǎn)品的行為不侵犯康文森公司享有的3件發(fā)明專利權(quán)(專利號(hào)：ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　在該案審理中，雙方爭(zhēng)議的核心為許可費(fèi)率?？滴纳局鲝埐捎孟嗨圃S可比較法來(lái)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率，比如對(duì)于無(wú)線通信終端產(chǎn)品其主張的許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)是:2G手機(jī)為0.032%、3G多模手機(jī)為0.181%、4G多模手機(jī)是0.13%。

　　法院經(jīng)審理，最終采用了自上而下計(jì)算FRAND(公平、合理、無(wú)歧視)許可費(fèi)率法，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的中國(guó)費(fèi)率的計(jì)算公式為:單族專利的中國(guó)費(fèi)率=標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)的行業(yè)累積費(fèi)率×單族專利的貢獻(xiàn)占比，并以此作出前述判決。

　　該案是南京中院作出的首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛。該案的判決緊緊抓住了標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的核心，就是既要“對(duì)創(chuàng)新提供適當(dāng)?shù)墓膭?lì)”，又要“避免專利劫持”，雖然司法機(jī)關(guān)不斷在判例里推進(jìn)規(guī)則的進(jìn)一步明確，但仍然無(wú)法改變“FRAND原則”的模糊性，無(wú)法改變標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛高發(fā)的現(xiàn)狀。這就需要標(biāo)準(zhǔn)制定組織在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，肩負(fù)起更大的責(zé)任，在注重標(biāo)準(zhǔn)制定效率的同時(shí)也要兼顧到標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行效率，更好地平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)使用者之間的利益。(張彬彬)

　　京東VS天貓：“雙十一”之爭(zhēng)，花落誰(shuí)家?

　　北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東公司)因不服原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))作出的“京東雙十一”等商標(biāo)無(wú)效的裁定，將其告上法庭，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司(下稱阿里巴巴公司)作為第三人參加訴訟?！半p11”購(gòu)物狂歡節(jié)剛剛結(jié)束，一場(chǎng)被外界稱為 “京東VS阿里”的商標(biāo)大戰(zhàn)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上演。

　　數(shù)十位媒體記者與人大代表應(yīng)邀旁聽(tīng)庭審，原、被告及第三人圍繞“雙十一”商標(biāo)是否具有顯著性以及是否會(huì)構(gòu)成近似引起混淆展開(kāi)了激烈的辯論。

　　據(jù)了解，京東公司自2013年開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)了第15566477號(hào)、第15566498號(hào)、第15566606號(hào)“雙11.雙11及圖”商標(biāo)，第13543909號(hào)“京東雙十一”等商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)系列商標(biāo))，核定使用在第35類“廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”、38類“電視播放”和第41類“教育”等服務(wù)上。

　　阿里巴巴公司從2011年開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)“雙十一”商標(biāo)，其已經(jīng)在第35、38、41等多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“雙十一”“雙十一狂歡節(jié)”“雙十一網(wǎng)購(gòu)狂歡節(jié)”等商標(biāo)。2017年7月26日，阿里巴巴公司對(duì)訴爭(zhēng)系列商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“雙十一”“雙11”等商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成近似，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)系列商標(biāo)無(wú)效。

　　原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里巴巴公司在先注冊(cè)的“雙十一”“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定訴爭(zhēng)系列商標(biāo)或無(wú)效或在部分服務(wù)上無(wú)效。

　　京東公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　原告京東公司訴稱，“雙十一”作為商標(biāo)使用在本類別服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。阿里巴巴公司的在先商標(biāo)缺乏顯著性，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。阿里巴巴公司認(rèn)為，京東公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中非法使用“雙十一”標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為與其“雙十一”品牌存在關(guān)聯(lián)，京東公司行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了公平誠(chéng)信的原則，破壞了正常的市場(chǎng)秩序，京東公司主觀上存在明顯“搭便車”的惡意。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是“雙十一”商標(biāo)是否具有顯著性;二是訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是否容易引起消費(fèi)者混淆。目前，該案還在進(jìn)一步審理中。

　　“雙十一”已成為電商平臺(tái)銷售的重要節(jié)點(diǎn)，擁有一塊亮眼的“雙十一”金字招牌，對(duì)電商平臺(tái)而言具有無(wú)比的吸引力。正因如此，京東公司、阿里巴巴公司的“雙十一”商標(biāo)大戰(zhàn)，顯得意義非凡，該案的走向不僅關(guān)乎涉案的國(guó)內(nèi)兩大電商巨頭，更將決定“雙十一”商標(biāo)的最終歸屬，對(duì)規(guī)范電商平臺(tái)使用“雙十一”標(biāo)識(shí)產(chǎn)生重要的影響。(孫芳華)

　　“二選一”：平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，期待公平

　　“二選一”(即電商平臺(tái)強(qiáng)制商家站隊(duì)，在多個(gè)平臺(tái)中只能選擇一家)并非近幾年才出現(xiàn)，也并非電子商務(wù)領(lǐng)域特有的限定交易行為，不過(guò)伴隨著電商市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，在電商領(lǐng)域大有愈演愈烈之勢(shì)。

　　同前些年相比，如今，電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”的行為變得越來(lái)越隱蔽，他們不再給商家發(fā)郵件等文字材料，最多通過(guò)打電話口頭通知。如果商家不作出選擇，他們可能會(huì)遭遇技術(shù)干擾，比如，搜索降權(quán)、流量限制等，這不僅給商家維權(quán)取證造成了巨大的困難，而且流量的減少意味著收入的縮水，這對(duì)高度依賴電商業(yè)務(wù)的商家來(lái)說(shuō)，是一個(gè)致命的打擊。在過(guò)去一年中，受“二選一”波及的商家既有知名制造企業(yè)，也有網(wǎng)紅品牌，還有很多尋求轉(zhuǎn)型的老字號(hào)等企業(yè)。

　　事實(shí)上，“二選一”現(xiàn)象不僅涉及商業(yè)道德和準(zhǔn)則問(wèn)題，還有可能違反電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法等相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成對(duì)其他電商平臺(tái)的不公平競(jìng)爭(zhēng)。在過(guò)去的一年中，政府相關(guān)部門、各級(jí)人民法院、行業(yè)協(xié)會(huì)、高校、律所等紛紛舉辦研討會(huì)、專家論證會(huì)等，從完善法律制度、加強(qiáng)政府監(jiān)管和強(qiáng)化行業(yè)自治等多個(gè)角度探究“二選一”行為的法律規(guī)制之道，以期營(yíng)造更加公平的營(yíng)商環(huán)境。

　　2019年11月5日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局相關(guān)負(fù)責(zé)人在杭州召開(kāi)的“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”上明確指出，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“二選一”問(wèn)題，是電子商務(wù)法明確規(guī)定禁止的行為，市場(chǎng)監(jiān)管部門將對(duì)各方反映強(qiáng)烈的“二選一”行為適時(shí)開(kāi)展反壟斷調(diào)查。此外，為規(guī)范“二選一”行為，眾多專家還呼吁，除相關(guān)部門在“包容審慎”的前提下，加強(qiáng)監(jiān)管，建立長(zhǎng)效監(jiān)管體系和機(jī)制外，在司法實(shí)踐中還要加強(qiáng)相關(guān)法律的適用等。

　　值得一提的是，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，相關(guān)訴訟已引起業(yè)界廣泛關(guān)注，比如，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于近日正式受理的格蘭仕起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案。同時(shí)，在京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位一案中，唯品會(huì)與拼多多日前已向法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求以第三人身份加入訴訟。

　　司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，將對(duì)電商行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重要的影響，也對(duì)解決此類爭(zhēng)議有所幫助。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)