2019年，我國(guó)進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，深入落實(shí)“嚴(yán)、大、快、同”的保護(hù)理念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)亮點(diǎn)頻現(xiàn)，成效顯著?！蛾P(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》重磅推出，為新時(shí)代我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提供了重要指引和根本遵循;華為與三星在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)糾紛系列案中達(dá)成全球和解;在京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位一案中，“二選一”現(xiàn)象成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)……一批有重大影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涌現(xiàn)，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。歲末年初，讓我們一起重溫2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)事件吧。

　　行政保護(hù)：力度加強(qiáng)，成效顯著

　　2019年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)工作力度不斷加強(qiáng)，保護(hù)水平不斷提升，成效顯著。

　　2019年11月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》(下稱《意見》)，這是首次以中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳名義出臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的綱領(lǐng)性文件，具有里程碑式的重要意義?！兑庖姟分饕?022年、2025年為重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從保護(hù)實(shí)際效果、保護(hù)能力建設(shè)、保護(hù)體系建設(shè)、社會(huì)感知和認(rèn)同等方面確定工作目標(biāo)。《意見》提出，力爭(zhēng)到2022年，侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象得到有效遏制，權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀钡木置婷黠@改觀。到2025年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿意度達(dá)到并保持較高水平，保護(hù)能力有效提升，保護(hù)體系更加完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障作用得到更加有效發(fā)揮。

　　2019年，在行政執(zhí)法、保護(hù)體系建設(shè)、地理標(biāo)志保護(hù)等方面推出了新舉措，出臺(tái)了新規(guī)定，取得了新進(jìn)展。

　　為加強(qiáng)商標(biāo)、專利行政執(zhí)法技術(shù)支撐，切實(shí)提高商標(biāo)、專利侵權(quán)判定能力和水平，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在全國(guó)范圍內(nèi)組織開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛檢驗(yàn)鑒定技術(shù)支撐體系建設(shè)試點(diǎn)工作。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心等入選首批22家試點(diǎn)單位，將開展為期一年的試點(diǎn)工作。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定印發(fā)《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》《專利領(lǐng)域嚴(yán)重失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單管理辦法》等，進(jìn)一步加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)，提高專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的效率與水平，加快推進(jìn)專利領(lǐng)域信用體系建設(shè)。扎實(shí)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建設(shè)思路，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心數(shù)量達(dá)到26家。與國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“鐵拳”行動(dòng)，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)辦理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件3.9萬件，同比增長(zhǎng)13.7%。

　　此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了統(tǒng)一的地理標(biāo)志專用標(biāo)志，開展地理標(biāo)志資源普查和專項(xiàng)整治，印發(fā)國(guó)外地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法，開通地理標(biāo)志電子申請(qǐng)保護(hù)平臺(tái)。做好“中華人民共和國(guó)成立70周年”和北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)有關(guān)標(biāo)志的保護(hù)。上海、江蘇、浙江、安徽簽署長(zhǎng)三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作協(xié)議，湖南、陜西推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接，安徽建立春茶地理標(biāo)志保護(hù)名錄，江蘇、北京、上海開展重點(diǎn)地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷售地和流通地聯(lián)動(dòng)保護(hù)。(孫芳華)

　　來電VS街電：高額判賠，備受關(guān)注

　　深圳來電科技有限公司(下稱來電公司)與深圳街電科技有限公司(下稱街電公司)是國(guó)內(nèi)最大的兩家共享充電寶企業(yè)，然而，兩巨頭之間的專利糾紛一直沒有中斷過，在過去的一年，還發(fā)生了一起判賠額高達(dá)3000萬元的訴訟。

　　繼北京市高級(jí)人民法院就來電公司起訴街電公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案作出終審判決后，2019年年初，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就來電公司起訴街電公司、永旺夢(mèng)樂城(廣東)商業(yè)管理有限公司(下稱永旺夢(mèng)樂城)侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛兩案作出一審判決，認(rèn)定街電公司侵犯了來電公司持有的“吸納式充電裝置”(專利號(hào)：ZL201520103318.2)及“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”(專利號(hào)：ZL201520847953.1)專利權(quán)，判令街電公司停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，兩案共需賠償來電公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬元，永旺夢(mèng)樂城則須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。該案一審判決因判賠額巨大，在當(dāng)時(shí)引起較大轟動(dòng)。

　　2018年6月15日，來電公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，稱街電公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售以及使用的共享充電柜式機(jī)、屏幕機(jī)等多款產(chǎn)品所用的相關(guān)技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)方案相同，落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令街電公司停止侵權(quán)，兩案賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3600萬元。

　　在提起訴訟的同時(shí)，來電公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出禁令申請(qǐng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)雙方舉證及聽證后作出裁定，認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入來電公司所主張的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，街電公司須停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，永旺夢(mèng)樂城須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。裁定作出后，街電公司、永旺夢(mèng)樂城均不服，分別向法院提出復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)審查，法院駁回了兩公司的復(fù)議請(qǐng)求。

　　在隨后的公開開庭審理中，原被告雙方就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍、來電公司對(duì)兩被告的指控能否成立等多個(gè)焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出上述判決。

　　一審判決后，街電公司與永旺夢(mèng)樂城不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院(下稱廣東高院)。2019年4月25日，廣東高院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。二審中，雙方就該案是否為重復(fù)訴訟、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備與“傳動(dòng)組件”“頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)”等相同或等同的技術(shù)特征、損害賠償計(jì)算方法是否合理等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了激烈辯論，廣東高院未當(dāng)庭宣判。

　　來電公司最早申請(qǐng)共享移動(dòng)電源相關(guān)專利，而街電公司市場(chǎng)占有率最高，雙方在北京、深圳、廣州等地展開專利大戰(zhàn)，相關(guān)訴訟多達(dá)40余起，對(duì)共享移動(dòng)電源行業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生巨大影響。系列案件頗具典型性，對(duì)科創(chuàng)企業(yè)如何自主創(chuàng)新、布局知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如何維權(quán)和應(yīng)對(duì)專利訴訟具有良好的示范作用和警示意義。(姜旭)

　　華為VS三星：兩強(qiáng)和解，合作共贏

　　2019年5月14日，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院(下稱廣東高院)訴訟調(diào)解，華為公司和三星公司在專利技術(shù)許可談判中取得重大進(jìn)展，兩家公司在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)糾紛系列案中達(dá)成全球和解，就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可問題達(dá)成框架性的《專利許可協(xié)議》。至此，兩家公司的專利訴訟大戰(zhàn)終于落下帷幕。

　　自2011年以來，華為公司與三星公司就專利交叉許可問題發(fā)生了多起沖突，雙方也進(jìn)行了多次談判，但一直都沒有實(shí)際性的進(jìn)展。

　　2016年5月，華為公司分別在廣東省深圳市中級(jí)人民法院(下稱深圳中院)和美國(guó)加州北區(qū)法院對(duì)三星公司提起訴訟，要求三星公司立即停止專利侵權(quán)行為并賠償相關(guān)損失。2018年1月，深圳中院就華為公司起訴三星公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定三星公司在我國(guó)生產(chǎn)、銷售的4G智能終端產(chǎn)品侵犯華為公司的兩件專利權(quán)。三星公司不服，向廣東高院提起上訴。在美國(guó)，三星公司反訴華為公司濫用專利違反FRAND(公平、合理、無歧視)原則，該案于2018年9月在美國(guó)聯(lián)邦巡回法院審理。由于此前雙方已在美國(guó)市場(chǎng)達(dá)成和解，上述案件已陸續(xù)撤銷。

　　2016年6月27日，華為公司再度以專利侵權(quán)為由將三星等公司共同訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院(下稱泉州中院)，索賠8050萬元。2017年4月，泉州中院一審認(rèn)定三星20余款移動(dòng)終端產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8050萬元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級(jí)人民法院(下稱福建高院)提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對(duì)停止侵權(quán)部分進(jìn)行部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。

　　2016年7月,三星公司針對(duì)涉案專利于向原專利復(fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出駁回三星公司的請(qǐng)求、維持專利權(quán)有效的審查決定。三星公司不服，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，隨后，雙方又上訴至北京市高級(jí)人民法院(下稱北京高院)。2018年10月，北京高院終審判定駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，兩家公司先后在我國(guó)和有關(guān)國(guó)家和地區(qū)提起訴訟40余件。

　　兩家公司達(dá)成和解協(xié)議將有利于推動(dòng)當(dāng)事人在全球通信領(lǐng)域的合作發(fā)展，這也有助于加快整個(gè)通信行業(yè)產(chǎn)品和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的迭代更新。兩家公司就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可問題達(dá)成框架性的《專利許可協(xié)議》，能夠降低各自的專利技術(shù)獲取成本，從而在各自的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)未來產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)，尤其是5G手機(jī)等。(孫芳華)

　　通領(lǐng)VS公牛：專利無效，影響幾何

　　2019年7月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部(下稱復(fù)審和無效審理部)針對(duì)2件涉及電源插座安全的專利作出審查決定，宣告2件專利權(quán)全部無效。該案專利權(quán)人為江蘇通領(lǐng)科技有限公司(下稱通領(lǐng)科技)，請(qǐng)求人為公牛集團(tuán)股份有限公司(下稱公牛集團(tuán))。

　　通領(lǐng)科技和公牛集團(tuán)均為研發(fā)、生產(chǎn)和銷售安全插座的企業(yè)。通領(lǐng)科技自成立后一直專注北美市場(chǎng)，公牛集團(tuán)則一直是國(guó)內(nèi)插座領(lǐng)域的標(biāo)桿企業(yè)。2018年12月，通領(lǐng)科技以公牛集團(tuán)涉嫌侵犯2件專利權(quán)為由，將其訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院，索賠金額高達(dá)10億元。涉案專利包括一件名為“支撐滑動(dòng)式安全門”的發(fā)明專利(專利號(hào)：ZL201010297882.4)，一件名為“電源插座安全保護(hù)裝置”的實(shí)用新型專利(專利號(hào)：ZL201020681902.3)。

　　隨后，公牛集團(tuán)針對(duì)通領(lǐng)科技的2件專利向復(fù)審和無效審理部提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。

　　在涉案實(shí)用新型專利無效宣告請(qǐng)求案中，復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，該權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，因而不具備我國(guó)專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。此外，該專利權(quán)利要求2至7也不具有創(chuàng)造性;在實(shí)用新型專利無效宣告請(qǐng)求案中，復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求1至10不具備創(chuàng)造性。

　　電源插座應(yīng)用于各行各業(yè)，遍及人們生活的各個(gè)角落。此次2件涉案專利權(quán)被宣告無效，引發(fā)了業(yè)界的普遍關(guān)注。在業(yè)內(nèi)人士看來，電源插座領(lǐng)域的很多核心專利掌握在國(guó)外申請(qǐng)人手中，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的很多專利是根據(jù)國(guó)外核心技術(shù)進(jìn)行的外圍改進(jìn)或變形，這些專利權(quán)的穩(wěn)定性不強(qiáng)。2件涉及電源插座安全的專利權(quán)被宣告無效，引發(fā)企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和專利質(zhì)量的重視。今后，我國(guó)插座企業(yè)應(yīng)重視深度研發(fā)，布局一批核心專利，并在核心專利基礎(chǔ)上進(jìn)行具有創(chuàng)造性的技術(shù)研發(fā)，布局一批有價(jià)值的外圍專利，形成具有競(jìng)爭(zhēng)力的專利組合。此外，我國(guó)在電源插座技術(shù)創(chuàng)新方面起步較晚，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于產(chǎn)品升級(jí)普遍較早。國(guó)內(nèi)插座企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品或?qū)＠季謺r(shí)，需要充分了解全球范圍內(nèi)相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀、改進(jìn)熱點(diǎn)以及專利布局情況，力爭(zhēng)占領(lǐng)這一領(lǐng)域全球技術(shù)創(chuàng)新的制高點(diǎn)。(趙瑞科)

　　王老吉VS加多寶: 廣告之爭(zhēng)，喜憂參半

　　隨著最高人民法院(下稱最高院)的一紙判決，長(zhǎng)達(dá)5年的王老吉與加多寶廣告語(yǔ)之爭(zhēng)終于塵埃落定。最高院終審判決武漢加多寶飲料有限公司(下稱武漢加多寶)立即停止發(fā)布包含“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告詞的廣告，賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司(下稱廣藥集團(tuán))、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司(下稱王老吉公司)經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)100萬元;同時(shí)認(rèn)定加多寶“紅罐涼茶改名加多寶”等相關(guān)廣告，不構(gòu)成虛假宣傳，駁回廣藥集團(tuán)、王老吉公司的訴訟請(qǐng)求。

　　2013年，因認(rèn)為武漢加多寶在《瀟湘晨報(bào)》發(fā)布的“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告語(yǔ)涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團(tuán)和王老吉公司將武漢加多寶、湖南豐彩好潤(rùn)佳商貿(mào)有限公司(下稱湖南豐彩公司)等訴至湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(下稱長(zhǎng)沙中院)。2015年9月，長(zhǎng)沙中院一審認(rèn)定武漢加多寶發(fā)布相關(guān)廣告詞的行為構(gòu)成虛假宣傳，向廣藥集團(tuán)、王老吉公司賠償經(jīng)濟(jì)損失902.3萬元。

　　隨后，雙方向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴，二審判決后，賠償金額減少為600萬元。

　　因不服二審判決，武漢加多寶向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院終審判決武漢加多寶立即停止在《瀟湘晨報(bào)》上發(fā)布包含“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告，賠償廣藥集團(tuán)、王老吉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元;湖南豐彩公司立即停止銷售包裝上印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”廣告語(yǔ)的加多寶涼茶。

　　2014年，因認(rèn)為廣東加多寶飲料食品有限公司(下稱廣東加多寶)“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團(tuán)將廣東加多寶等告上法庭，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(下稱廣州中院)一審判決廣東加多寶立刻停止使用涉案廣告語(yǔ)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1000萬余元。

　　廣藥集團(tuán)與廣東加多寶不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院(下稱廣東高院)提起上訴，廣東高院最終作出維持原判的二審判決。

　　隨后，廣東加多寶向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。日前，最高院終審認(rèn)定廣東加多寶在商標(biāo)許可合同終止后，為保有商標(biāo)許可期間對(duì)紅罐涼茶商譽(yù)提升所做的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將紅罐涼茶改名為“加多寶”的基本事實(shí)向消費(fèi)者告知，主觀上并無明顯不當(dāng)，使用上述廣告語(yǔ)并未損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，最高院撤銷了原審判決，駁回了廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

　　最高院通過再審對(duì)該系列案作出了終審判決，給出了權(quán)威結(jié)論，讓加多寶和王老吉持續(xù)多年的廣告語(yǔ)之爭(zhēng)劃上句號(hào)，對(duì)厘清市場(chǎng)參與者之間的行為邊界具有重大意義，對(duì)于市場(chǎng)主體如何進(jìn)行有序合法的競(jìng)爭(zhēng)具有重要的警示意義。企業(yè)要擁有自己的自主品牌，做好商標(biāo)品牌布局，否則就是在為他人做嫁衣;在做廣告宣傳時(shí)一定要嚴(yán)守法律的底線，不能使用會(huì)讓相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的廣告宣傳語(yǔ)，自覺規(guī)范廣告用語(yǔ)，否則將會(huì)受到法律的制裁。(孫芳華)

　　《五環(huán)之歌》：作品可分割，歌曲不侵權(quán)

　　2019年8月，天津市第三中級(jí)人民法院(下稱天津三中院)就北京眾得文化傳播有限公司(下稱眾得公司)與萬達(dá)彩視傳媒有限公司(下稱萬達(dá)公司)、新麗傳媒集團(tuán)有限公司(下稱新麗公司)、天津金狐文化傳播有限公司(下稱金狐公司)、岳龍剛(藝名岳云鵬)關(guān)于音樂作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請(qǐng)求。

　　歌曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲。經(jīng)喬羽授權(quán)，眾得公司享有《牡丹之歌》改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。眾得公司發(fā)現(xiàn)，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》，并在萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中使用，遂以上述四方侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)為由，訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。被告辯稱，該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對(duì)該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對(duì)詞作品主張權(quán)利。

　　一審法院認(rèn)為，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分，合作作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對(duì)應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案僅就歌詞部分使用認(rèn)定而言，《五環(huán)之歌》的歌詞未侵犯眾得公司對(duì)《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。

　　眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院。天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。此外，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。綜上，二審法院判決維持一審原判。

　　對(duì)此，有專家表示，改編權(quán)的核心是改變了在先作品，創(chuàng)造出了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，同時(shí)，經(jīng)過改編后的作品與在先作品之間又必須具有表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似。此外，改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用，尊重作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。(鄭斯亮)

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)