【弁言小序】

　　在判斷實用新型專利是否具備創(chuàng)造性時，《專利審查指南》規(guī)定，實用新型專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，兩者在創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的不同，主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相關(guān)的“技術(shù)啟示”;在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時，實用新型專利更加注重兩方面的考慮，一方面是現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，另一方面是現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。其中，在對現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的考慮中，如何看待現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域和實用新型專利所屬的具體技術(shù)領(lǐng)域之間的關(guān)系，在一定程度上影響著現(xiàn)有技術(shù)能否給出技術(shù)啟示的考量。筆者通過對一件實用新型專利權(quán)無效宣告請求及其后續(xù)所經(jīng)歷的三級法院行政訴訟程序中對相關(guān)內(nèi)容認(rèn)定的介紹，對現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域?qū)τ趯嵱眯滦蛯＠麆?chuàng)造性判斷中產(chǎn)生的影響進行初步探討。

　　【理念闡述】

　　對于實用新型專利而言，一般著重考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是如果現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

　　可見，對于現(xiàn)有技術(shù)是否能夠給出“技術(shù)啟示”的判斷，十分注重該實用新型專利本身所屬的技術(shù)領(lǐng)域，只有在有明確啟示的情況下，再考察“相近或相關(guān)”的技術(shù)領(lǐng)域。而對于技術(shù)方案本身來說，“技術(shù)領(lǐng)域”的確定往往并非是直接記載、有明確限定的，例如，有些情況下，技術(shù)方案本身由多項各個領(lǐng)域的技術(shù)手段和技術(shù)細(xì)節(jié)構(gòu)成，因此在考察該實用新型專利整體技術(shù)方案以及各個技術(shù)手段時有可能涉及到多個技術(shù)領(lǐng)域，在這種情況下，對于該技術(shù)方案所屬技術(shù)領(lǐng)域的理解往往需要根據(jù)具體技術(shù)特征或解決的技術(shù)問題而進行。這時可能存在幾種情況，一種情況是，將技術(shù)領(lǐng)域理解為其所應(yīng)用的各種技術(shù)手段的共同上位概念，在這種情況下可能會導(dǎo)致實用新型專利所屬技術(shù)領(lǐng)域確定得過于宏觀，進而使原本不太相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)會被作為屬于“相同”技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)使用，導(dǎo)致實用新型專利的創(chuàng)造性被低估;還有的情況是，僅僅考慮該實用新型專利整體方案當(dāng)中某個具體的技術(shù)手段所涉及的領(lǐng)域，在這種情況下可能會導(dǎo)致實用新型專利所屬技術(shù)領(lǐng)域確定得過于片面，進而會使原本和實用新型專利整體方案所屬領(lǐng)域沒有直接關(guān)系的現(xiàn)有技術(shù)也被認(rèn)為會給出技術(shù)啟示，導(dǎo)致在進一步判斷是否給出技術(shù)啟示時造成偏差。

　　如何基于技術(shù)方案本身客觀、公正地確定實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域是對實用新型專利創(chuàng)造性評價首先需要解決的問題，是僅僅從實用新型專利、現(xiàn)有技術(shù)本身文字記載的內(nèi)容出發(fā)，還是基于對所有涉及的技術(shù)領(lǐng)域的廣泛認(rèn)知出發(fā)，可能會對技術(shù)領(lǐng)域的確定得出不同的結(jié)論。

　　筆者認(rèn)為，對于現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容，需站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平，以專利說明書為依據(jù)，根據(jù)其掌握的技術(shù)知識和能力，客觀考慮實用新型專利的背景技術(shù)、具體技術(shù)方案以及技術(shù)特征之間的相互關(guān)系，對現(xiàn)有技術(shù)整體進行全方位的考量，避免主觀、刻意地進行抽象或概括，從而實現(xiàn)對技術(shù)領(lǐng)域客觀、公正的認(rèn)定。而如何以本領(lǐng)域技術(shù)人員的身份進行站位確定技術(shù)領(lǐng)域進而判斷是否存在技術(shù)啟示，不僅與涉案專利及最接近的對比文件所直接歸屬的技術(shù)領(lǐng)域息息相關(guān)，還與確定區(qū)別技術(shù)特征時所考量的該技術(shù)特征是否與技術(shù)方案中其他技術(shù)特征具有關(guān)聯(lián)性相關(guān)。當(dāng)該區(qū)別技術(shù)特征可以獨立發(fā)揮其結(jié)構(gòu)所帶來的功能時，即整體方案當(dāng)中的各個具體技術(shù)特征可以通過其各自結(jié)構(gòu)分別發(fā)揮作用，該區(qū)別特征與其他技術(shù)特征在結(jié)構(gòu)和功能作用上并無交叉、相互獨立，適當(dāng)?shù)鼗谄涔δ苓M行上位、抽象的認(rèn)知，進而將技術(shù)領(lǐng)域擴展到相關(guān)領(lǐng)域是適宜的;但在該區(qū)別特征和專利整體技術(shù)方案緊密相關(guān)，是整體技術(shù)方案得以實現(xiàn)的關(guān)鍵手段，該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用與其技術(shù)領(lǐng)域不可分割、相互作用制約時，在認(rèn)定相關(guān)對比文件是否給出了關(guān)于該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示時，則不能夠脫離整體方案單獨考慮區(qū)別特征本身，應(yīng)慎重考慮該對比文件是否僅公開了相關(guān)上位的單一功能，在其未公開具體應(yīng)用領(lǐng)域及相關(guān)具體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，對其是否給出了技術(shù)啟示則應(yīng)當(dāng)慎重考量，避免孤立認(rèn)定相關(guān)技術(shù)特征及其技術(shù)效果，盲目擴大相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。

　　【案例演繹】

　　筆者結(jié)合一個無效宣告請求案例，通過介紹其在無效宣告程序以及行政訴訟程序中的認(rèn)定，討論在實用新型創(chuàng)造性判斷過程中如何結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域?qū)夹g(shù)啟示進行考量。

　　某實用新型專利涉及一種流量傳感器安裝組件，在現(xiàn)有的呼吸機中，針對不同病人或潮氣量的范圍要采用不同大小的通徑，呼吸機中的壓差式流量傳感器安裝在呼氣端或吸氣端，在對帶有進氣口、出氣口的部件拆裝、清洗完畢后再安裝該傳感器，如果將呼吸器流量傳感器的進氣口、出氣口裝反，會導(dǎo)致傳感器測量不準(zhǔn)確。為了解決上述技術(shù)問題，有的呼吸機會在流量傳感器上裝設(shè)提醒芯片，但是這樣會導(dǎo)致清洗消毒不方便及增加制造成本。

　　本專利獨立權(quán)利要求4要求保護一種流量傳感器安裝組件，該組件包括呼氣流量傳感器、吸氣流量傳感器，以及設(shè)置在呼氣流量傳感器和吸氣流量傳感器的第二配合段的第一和第二防誤裝件，第一和第二防誤裝件的數(shù)目、形狀和尺寸中至少之一相異。由此使呼氣流量傳感器只能裝到呼氣端，吸氣流量傳感器只能裝到吸氣端，進而實現(xiàn)呼氣和吸氣流量傳感器安裝時的定位和防誤裝，安裝后不需要重新校準(zhǔn)的效果。

　　對比文件3是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其具體公開了麻醉機通氣控制中的流量檢測器，該檢測器分別采用對應(yīng)的壓差式流量傳感器檢測吸氣和呼氣流量，同時還集成了流量傳感器等其他裝置;其未公開權(quán)利要求4關(guān)于“防誤裝件”的特征。無效請求人認(rèn)為對比文件6能夠與對比文件3結(jié)合來破壞本專利權(quán)利要求4的創(chuàng)造性。對比文件6涉及一種陽插接件和陰插接件配對及配合插接件套件，該插接件用于實現(xiàn)電能傳輸;第一陰插接件上表面的第一橫向位置形成有防誤裝棱，在插座內(nèi)表面的相應(yīng)位置形成一個容納槽，防誤裝棱至少可以部分地沿此容納槽安裝，并且只有在第一陽插接件和第一陰插接件正確相互面對時才能夠連接。

　　在無效審查階段，合議組從對比文件6具體應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域出發(fā)進行分析后認(rèn)為：雖然對比文件6涉及多個插接件之間的防誤裝的辯識裝置，但常見用于強電或弱電插接件的連接，與本專利的呼吸機流量傳感器的技術(shù)領(lǐng)域相距甚遠(yuǎn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對防誤裝的技術(shù)問題時，沒有動機到如此相距甚遠(yuǎn)的技術(shù)領(lǐng)域去尋找該技術(shù)手段，由此認(rèn)為對比文件6沒有給出相關(guān)技術(shù)啟示，該權(quán)利要求相對于上述現(xiàn)有技術(shù)有效。

　　該案的行政訴訟程序先后歷經(jīng)了三級法院的審理。各級法院對于對比文件6是否能夠給出技術(shù)啟示持有不同的觀點。一審判決認(rèn)為，本專利的醫(yī)用流量傳感器在存在吸氣和呼氣流量傳感器兩種不同傳感器且外部結(jié)構(gòu)基本相同的情況下，為避免醫(yī)療事故或提高辨識度，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠很容易想到應(yīng)該通過防止誤裝來區(qū)別吸氣和呼氣流量傳感器，并且認(rèn)為權(quán)利要求4實際上是對流量傳感器的機械結(jié)構(gòu)進行改進，因此該實用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)確定為機械連接結(jié)構(gòu)的設(shè)計領(lǐng)域;而對比文件6同樣屬于機械結(jié)構(gòu)的設(shè)計領(lǐng)域，并公開了防誤裝結(jié)構(gòu)，由此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從對比文件6中得到技術(shù)啟示，將相關(guān)防誤裝結(jié)構(gòu)應(yīng)用在呼吸機上進而得到權(quán)利要求4的方案。二審判決的認(rèn)定與一審判決基本上一致。

　　最高人民法院提審本案并作出再審判決。關(guān)于技術(shù)啟示的問題，法院認(rèn)為，被結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域和本專利技術(shù)領(lǐng)域相距較遠(yuǎn)，沒有給出在本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中應(yīng)用該技術(shù)手段的技術(shù)啟示。對比文件6是電插接件連接組件，本領(lǐng)域技術(shù)人員很難從對比文件6公開的相關(guān)內(nèi)容中得到明確的啟示，將其所公開的用于電插接的連接結(jié)構(gòu)應(yīng)用在本專利所屬醫(yī)療器械領(lǐng)域的呼吸機中。在此基礎(chǔ)上，再審判決認(rèn)為權(quán)利要求4相對于上述對比文件具備創(chuàng)造性，從而維持了無效審查決定，撤銷了一審和二審判決。

　　筆者認(rèn)同無效審查決定以及再審判決的觀點，進一步認(rèn)為，在對技術(shù)方案進行創(chuàng)造性判斷過程中，考慮實用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域時，需要將實用新型專利作為一個有機的整體來完整地考慮該專利的所有技術(shù)特征以及各個技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能通過將某個技術(shù)特征單獨地從整體方案中隔離出來孤立地考慮其作用和產(chǎn)生的效果來確定專利所屬技術(shù)領(lǐng)域。在本案中，該實用新型專利涉及的是呼吸機，區(qū)別特征是該機器上的防誤裝件的具體結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)本身與呼吸機的吸氣和呼氣流量傳感器的具體結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，其結(jié)構(gòu)設(shè)計和功能實現(xiàn)并不能脫離呼吸機單獨考慮，如果將其單獨作為一般性的機械連接結(jié)構(gòu)進行考量進而確定相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的話，則忽略了將該防誤裝件應(yīng)用于呼吸機所帶來特定的功能和作用。

　　原文標(biāo)題：實用新型專利創(chuàng)造性判斷中所屬技術(shù)領(lǐng)域的認(rèn)定

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)