2017年，金田麥公司認(rèn)為新順福公司侵犯其“保鮮濕面制造技術(shù)”的發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行行政處理，該局隨后認(rèn)定被請(qǐng)求人侵權(quán)行為不成立，駁回請(qǐng)求人的處理請(qǐng)求。金田麥公司不服該決定，此案進(jìn)入行政訴訟程序，一審法院駁回了原告上訴請(qǐng)求。近日，最高人民法院做出二審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，駁回了金田麥公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　近日，最高人民法院審理了上訴人北京金田麥國(guó)際食品有限公司(下稱金田麥公司)與被上訴人鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及第三人江蘇新順福食品有限公司(下稱新順福公司)專利行政糾紛一案，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，駁回了金田麥公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　引發(fā)專利訴訟

　　金田麥公司是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的現(xiàn)代化股份制食品企業(yè)，注冊(cè)成立于2006年，依法享有“保鮮濕面制造技術(shù)”發(fā)明專利(專利號(hào):ZL99105420.2)。金田麥公司認(rèn)為新順福公司侵犯其上述專利權(quán)。在鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處理程序中， 金田麥公司以該專利權(quán)利要求書中的權(quán)利要求1為專利的保護(hù)范圍，該專利權(quán)利要求1記載如下技術(shù)特征：“一種保鮮濕面生產(chǎn)方法按以下工序進(jìn)行：(1)將面粉、淀粉、全蛋粉和谷朊粉計(jì)量、充分混合后過(guò)篩，加入真空和面機(jī)……”

　　新順福公司是一家以食品生產(chǎn)和食品銷售為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司。鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在行政處理程序中，根據(jù)金田麥公司的申請(qǐng)于2017年10月13日赴新順福公司處調(diào)查取證。

　　鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為: 被控侵權(quán)方法實(shí)際控制溫度、濕度與涉案專利權(quán)利要求1描述的溫度、濕度不同。被控侵權(quán)方法中“面粉”和“抗粘劑”這兩項(xiàng)技術(shù)特征與專利技術(shù)方案不同，被控侵權(quán)方法選用的是“70%的進(jìn)口面粉和30%的國(guó)產(chǎn)面粉的混合小麥粉”和“植物大豆油”，與權(quán)利要求1要求的“國(guó)產(chǎn)面粉”和“食用液體石蠟”不同，且這兩個(gè)原料正是涉案專利技術(shù)方案所克服的原料。據(jù)此，鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出鎮(zhèn)知(2018)糾字33號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定書(下稱被訴決定)，認(rèn)定被請(qǐng)求人侵權(quán)行為不成立，駁回請(qǐng)求人的處理請(qǐng)求。

　　金田麥公司不服該處理決定，訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院(下稱南京中院)，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令新順福公司立即停止侵權(quán)，并賠償金田麥公司合理費(fèi)用3萬(wàn)元。

　　一審原告敗訴

　　南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)查取證是否充分與被訴決定書事實(shí)認(rèn)定和適用法律是否正確。

　　關(guān)于被訴決定事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否正確，南京中院認(rèn)為，面帶在熟成機(jī)使用的溫度和濕度、抗粘劑的選擇有現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片、影像資料等證據(jù)證明，該部分事實(shí)認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。但其中的面粉使用70%的進(jìn)口面粉和30%的國(guó)產(chǎn)面粉的混合小麥粉技術(shù)特征的認(rèn)定，沒(méi)有有效證據(jù)證明，故該事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。但該項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤并不影響該決定對(duì)涉案專利侵權(quán)爭(zhēng)議事實(shí)的整體判斷。

　　金田麥公司還認(rèn)為涉案“保鮮濕面”是新產(chǎn)品，鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未對(duì)“保鮮濕面”是否屬于新產(chǎn)品作出認(rèn)定，屬于遺漏事實(shí)認(rèn)定。對(duì)此，南京中院認(rèn)為金田麥公司此項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)金田麥公司涉案專利說(shuō)明書記載，在涉案專利申請(qǐng)日之前，涉案“保鮮濕面”及其生產(chǎn)方法早已存在，該食品并非金田麥公司所稱的“新產(chǎn)品”，故金田麥公司此項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院同樣不予采信。

　　綜上，法院判決駁回金田麥公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審維持原判

　　金田麥公司不服一審法院判決，訴至最高人民法院，請(qǐng)求法院判決撤銷一審判決，撤銷鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被訴決定。

　　最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)是否準(zhǔn)確;一審判決及被訴決定對(duì)等同規(guī)則的適用是否正確;鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是否存在調(diào)查取證不充分的問(wèn)題。

　　該案中，涉案專利說(shuō)明書明確記載“本發(fā)明采用液體石蠟代替色拉油作為抗粘劑，改善了面條的復(fù)水性和口感”，被控侵權(quán)技術(shù)方案采用的抗粘劑是植物大豆油，故不屬于與涉案專利液體石蠟等同的技術(shù)特征。其次，被控侵權(quán)技術(shù)方案采用的濕度與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征，也存在明顯差異。因此，鑒于被控侵權(quán)技術(shù)方案存在與涉案專利權(quán)利要求1不同的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，一審判決的相關(guān)認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

　　該案中，鎮(zhèn)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在已經(jīng)查明被控侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1存在不同技術(shù)特征的情況下，未進(jìn)一步對(duì)其他需要檢測(cè)或鑒定的技術(shù)特征進(jìn)行調(diào)查，符合行政執(zhí)法效率和經(jīng)濟(jì)的要求，既對(duì)專利權(quán)人的請(qǐng)求予以積極回應(yīng)，又有效節(jié)約了行政執(zhí)法資源，并不存在調(diào)查取證不充分的問(wèn)題。

　　綜上，最高人民法院作出上述判決。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)