近年來(lái)，國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性基本持肯定態(tài)度。但是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等，還需要在個(gè)案中考量是否構(gòu)成商標(biāo)的合理使用、是否改變商標(biāo)或商品的某一要素從而導(dǎo)致商品差異等情況。筆者從跨境電商平行進(jìn)口中遇到的5類(lèi)糾紛和應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行分析。

　　第一，超出合理、必要范圍使用他人商標(biāo)，可能構(gòu)成侵權(quán)。在博柏利有限公司(下稱(chēng)博柏利公司)訴杭州法蔻進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(下稱(chēng)法蔻公司)、義烏商旅投資發(fā)展有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，法蔻公司在第35類(lèi)服務(wù)上使用了與博柏利公司相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且其在商品合格證和貴賓卡上標(biāo)注自身商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)的行為既未予以明示，亦未以消費(fèi)者容易注意到的方式給出，超出合理使用范圍使用了他人商標(biāo)，據(jù)此認(rèn)定法蔻公司侵犯了博柏利公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　第二，進(jìn)口商品的提供者與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人并非同一主體或存在許可等法律關(guān)系的，進(jìn)口商在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售上述商品的行為認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。如杭州市余杭區(qū)人民法院在一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩?，涉案產(chǎn)品在澳大利亞可能屬于合法產(chǎn)品，但其自澳大利亞進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)的法律，不得侵犯中國(guó)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。該案中，被告系專(zhuān)門(mén)從事跨境代購(gòu)業(yè)務(wù)的代購(gòu)者，其在通過(guò)跨境代購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為獲取利益的同時(shí)，也有義務(wù)審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。

　　第三，需要強(qiáng)制認(rèn)證的產(chǎn)品引起的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。如在“米其林”輪胎商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告侵權(quán)行為成立，其主要理由是被告在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的“米其林”輪胎未經(jīng)中國(guó)的強(qiáng)制3C認(rèn)證。輪胎產(chǎn)品在中國(guó)屬于由國(guó)家指定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)強(qiáng)制認(rèn)證并且需要取得認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的認(rèn)證證書(shū)并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品。而被告銷(xiāo)售的“米其林”輪胎未經(jīng)認(rèn)證，無(wú)法確定其安全性、是否適合在中國(guó)使用、是否符合中國(guó)的安全規(guī)范。

　　第四，擅自隨意加貼中文標(biāo)簽、磨去產(chǎn)品識(shí)別碼等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司與保樂(lè)力加(中國(guó))貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，后者在進(jìn)口產(chǎn)品上加貼的中文標(biāo)簽中使用了前者擁有的“百齡壇”商標(biāo)，且其瓶身上用以識(shí)別產(chǎn)品生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次、產(chǎn)品生產(chǎn)地與銷(xiāo)售地等信息的產(chǎn)品識(shí)別代碼也被磨去。法院最終認(rèn)定上述行為屬于商標(biāo)法規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的”情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　第五，因不實(shí)描述引起的消費(fèi)者誤解。如天津京東海榮貿(mào)易有限公司及北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱(chēng)京東公司)在網(wǎng)站上承諾其出售商品為“正品行貨”，但涉案手表并非“正品行貨”，而是平行進(jìn)口的產(chǎn)品，京東公司作為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售頁(yè)面上標(biāo)注“正品行貨”字樣，既非法律又非標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)用語(yǔ)的詞匯，屬于意思表示不精準(zhǔn)，不構(gòu)成欺詐行為，亦未因售后服務(wù)及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題給消費(fèi)者造成損失，但足以構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，屬于誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。

　　綜合上述多地法院對(duì)平行進(jìn)口商標(biāo)糾紛作的裁判結(jié)果可以看出，法院主要從進(jìn)口商品是否合法取得、進(jìn)口商品與授權(quán)銷(xiāo)售商品是否存在實(shí)質(zhì)性差異、消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性是否存在、是否超出合理使用以及商標(biāo)所承載的商譽(yù)是否受到損害等方面來(lái)綜合判斷平行進(jìn)口的合法性。筆者認(rèn)為，跨境電商經(jīng)營(yíng)者應(yīng)從以下幾方面規(guī)避法律糾紛：一是確保從合法渠道進(jìn)口商品，嚴(yán)格遵守報(bào)關(guān)流程;二是審查商標(biāo)的進(jìn)口國(guó)權(quán)利人與國(guó)內(nèi)權(quán)利人是否一致;三是評(píng)估并避免平行進(jìn)口商品的實(shí)質(zhì)性差異，保持進(jìn)口商品的原始狀態(tài)，謹(jǐn)慎加貼中文商標(biāo);四是跨境電商可以就其平行進(jìn)口產(chǎn)品與專(zhuān)柜產(chǎn)品的差異性進(jìn)行說(shuō)明，尤其是在后期服務(wù)、宣傳、包裝等方面如實(shí)說(shuō)明。

　　文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)